Yttrandefriheten måste värnas trots missbruk

Alla försök att stoppa den till trots. I torsdags släpptes den till slut på nätet. Den nederländske politikern Geert Wilders omtalade och islamkritiska film Fitna.

Yttrandefrihet är knepigt. En dag skrapade jag med nyckelknippan bort en smaklös affisch på ett elskåp utanför mitt kontor. Inget konstigt med det. Små direkta aktioner i vardagen piggar upp och det finns gott om skit i det offentliga rummet att avreagera sig på.

Nå. Det här var en satirbild över en muslimsk extremist med stort skägg, sabel och klotbomb. Affischens text löd: ”We boycott Denmark – We go to Sweden”. Solklart något som sorteras under skit, tänkte jag. Men några dagar senare trädde den polisanmälde konstnären fram i tidningarna och förklarar att affischen är hans verk och att det är en kommentar till Jyllands-Postens omdebatterade satirteckningar om profeten Muhammed.

Aj, då. Hade jag alltså självsvådligt censurerat en seriös politisk konstnär? Och i konsekvensens namn borde jag väl i så fall också hoppas på att han döms för ”hets mot folkgrupp”? Eller?

Lars Hillersberg, landets förmodligen mest omdebatterade satiriska konstnärer, har dött. Hans kanske mest kända teckning är nog den på en polisman som låter en demonstrant smaka hans batong var på demonstranten skriker: ”Men snälla konstapeln jag är antikommunist”. Polisen svarar då: ”Jag ger väl fan i vad för sorts kommunist du är. Jag ska slå ihjäl dig din jävel.”

Under 90-talet fick Hillersberg Lasse Lucidor-priset för sina samhällskritiska teckningar och även konstnärslön. Men bara några månader före sin död kritiserades han åter igen. Lars Hillersberg, som bidragit med antirasistiska teckningar i många olika politiska sammanhang och till och med upplåtit ett helt temanummer av sin tidning Gatskrikan åt detta ämne, fick finna sig i att bli utpekad som antisemit. Främst på grund av sina antiisraeliska teckningar.

Men förhopningsvis dog han inte bitter. Han var trots allt rätt härdad. Som när ett satiriskt grisliknande porträtt över Jan Stenbeck påstods peka ut mediamogulen som ”en judesugga”.  Hillbersberg visade upp ett oförstående ansikte och replikerade: ”Stenbeck är ingen judesugga. Han är ett kapitalistsvin!”

Men jag undrar om en sådan som Lars Hillersberg skulle kunna verka fritt som konstnär i Sverige idag. Jag tvivlar i alla fall starkt på att han eller hon skulle kunna uppbära statlig konstnärslön.

Det är svårt att exakt säga var gränsen går men nog skulle exempelvis lagen om ”hets mot folkgrupp” kunna utgöra ett skydd för demokratin mot missbruk av yttrandefriheten. Men vi får nog se upp. Lagen kan lätt missbrukas för att sätta åt maktens kritiker, såna som Lars Hillersberg.För de som omedvetet sparkar neråt i sina försök att vara kontroversiella –  behövs nog inte heller några statliga ingripanden. Det är bara att skrapa bort skiten med nyckelknippan.

Och Wilders omtalade film då? Effektsökande smörja förvisso men yttrandefriheten är trots allt viktigare.