Gatukonst på Möllevången i Malmö (ej Dan Park)
Den notoriske ”gatukonstnären” Dan Park har fått sin efterlängtade dom. Bara villkorlig dom, skadestånd och dagsböter visserligen men ändå en tjusig panasch att bära i hans strid mot PK-Sverige. Och nästa gång kanske han får sitta i finkan för visst har vår bålda riddare tidigare sparkat betydligt hårdare neråt.
För sex år sedan skrapade jag bort en smaklös affisch på ett elskåp utanför mitt kontor. En satirbild över en muslimsk extremist med skägg, sabel och klotbomb samt texten ”We boycott Denmark – We go to Sweden”. En okänd konstnär framträdde i medierna och förklarade att hans verk är en kommentar till Jyllands-Postens omdebatterade satirteckningar om profeten Muhammed. Jag skrev om händelsen i Skånska Dagbladet och påpekade att affischen knappast kunde bedömas som ”hets mot folkgrupp”och att det i alla händelser skulle vara bättre och ge mindre uppmärksamhet om vi använde våra nyckelknippor istället för polisanmälningar.
Nu döms Dan Park för förtal och hets mot folkgrupp. Detta efter att studenter vid Hallands nation i Lund blev polisanmälda för att de klätt ut sig till negerslavar vid ett studentjippo. Dan Park satte då upp bilder som föreställde anmälaren, Jallow Momodou från Afrosvenskarnas riksförbund, i bojor med texten ”Vår negerslav är bortsprungen”. Längst ned i texten uppmanades den som hittade honom att kontakta Hallands studentnations kurator. Tingsrätten menar att affischen är ägnad att utsätta Momodou och kurator Elinor Lavesson för andras missaktning och finner därför Park skyldig till förtal.
De menar att affischen är ”omotiverat kränkande” för mörkhyade personer i allmänhet och dömer honom därför också till hets mot folkgrupp. Hade det varit förmildrande om den istället bedömts som ”motiverat kränkande”? Hur som helst är den förstås en kritik mot Momodous polisanmälan men att Park hyllats av landets rasister är inte något som en domstol bör ta hänsyn till. Kränkande? Ja visst, men en person utgör ingen folkgrupp och Dan Park har gjort andra, mer tydligt rasistiska verk, som jag hellre sett rättegång om. Det sitter faktiskt just nu ett par stycken affischer på ett elskåp utanför mitt nya kontor. Får väl använda nyckelknippan igen.
Motiverat / omotiverat kränkande: att bli kallad inhuman är kränkande, men att utsätta ex.vis Josef Fritzl för den kränkningen är motiverat då han bevisligen betett sig inhumant mot sin dotter och deras gemensamma barn.
Hets mot folkgrupp: Att använda en rasistisk företeelse för att angripa en individ vars folkgrupp historiskt sett drabbats av den _är_ HMF. Om DP hade använt sig av en företeelse som är antingen generell, eller nischad på annat än målets folkgrupp / sexualitet (ex.vis utbildning / yrke) hade det varit kränkande, men inte HMF.
André, eftersom alla raser utsatts för slaveri genom i historien (och nej, svarta har inte blivit extra utsatta heller) så är alltså avbildandet av slaveri i någon form HMF, och således förbjudet då alltså?
@Axel – I det allmänna medvetandet är slavar svarta. Det är såpass etablerat att termen ”vitt slaveri” används för att bl.a. beteckna att slavarna var just vita och inte ”standardslavar”.
* ”är alltså avbildandet av slaveri i någon form HMF, och således förbjudet då alltså?”
– Ett resonemang lika stringent som att hävda att personer som slår på varandra alltid begår en brottslig handling. Där ”glöms” att ta med ex.vis kampsportsträning/-tävling liksom du ”glömmer” att i bedömningen av HMF ingår om gärningen var avsedd att kränka eller om den som begått gärningen borde ha insett att det var kränkande.
Parks affischering var uppenbart avsett att kränka.